Уважаемые коллеги!

С самого начала мы отслеживаем разбирательство уголовного дела Полины Дворкиной и (параллельное) наших коллег из Красноярска. Сообщаем Вам последнее решение. А в целом мы предыдущую историю описали в Учебном пособии «Защита жизни и здоровья воспитанников дошкольных образовательных организаций», Саморегулируемая организация Ассоциация «Школа без опасности», Москва 2023 год.

Теперь еще и в учебно-информационном ресурсе по Самообразованию на сайте СРО Ассоциация «Школа без опасности», по анализу уголовных дел, возбуждавшихся против частных охранников по статье 238 УК РФ.

Передаём слово Марине Нагорной (Адвокатская газета).

ВС смягчил наказание руководителю ЧОП, осуждённому за оказание небезопасных услуг малолетним

Как указано в определении, при вынесении приговора суд не установил отягчающих обстоятельств и не учёл, что в результате действий (бездействия) руководителя частного охранного предприятия не наступило тяжких последствий для детей и воспитателей детсада, поэтому оснований назначать наказание в виде лишения свободы не было.

Защитник осуждённого указал, что суд первой инстанции признал наличие ряда смягчающих обстоятельств, отметив положительные характеристики подзащитного, но назначил наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Мнения экспертов разошлись: одни посчитали назначенное наказание слишком мягким, в то время как другие обратили внимание, что отсутствие факта реального причинения вреда малолетним должно было учитываться нижестоящими судами как обстоятельство, смягчающее наказание.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции 7 августа по делу № 53-УД24–24-К8, которым изменил приговор и освободил руководителя ЧОП, осуждённого за оказание небезопасных услуг для детей в возрасте до 6 лет, из мест лишения свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.

Обвинительный приговор

Генеральный директор охранного агентства «Пересвет» Илья Косенков заключил с МБДОУ «Детский сад» контракт на оказание охранных услуг. Охранником он назначил Алину Богданову.

28 марта 2022 г. в помещение детского сада проникло вооруженное огнестрельным оружием и газовым баллончиком лицо и произвело выстрел, а также распылило газ из баллончика, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья находившихся в помещении воспитателей и воспитанников, не достигших шестилетнего возраста. В отношении злоумышленницы впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, подп. «а», «в» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В отношении гендиректора охранного агентства и охранника также было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Илья Косенков поставил на пост охраны Алину Богданову, не прошедшую периодическую проверку и не обладающую навыками оказания охранных услуг. Кроме того, гендиректор также не обеспечил охранника металлоискателем для проверки лиц, входящих на территорию объекта.

13 января 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес в отношении Ильи Косенкова обвинительный приговор по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, и назначил наказание в виде двух лет колонии общего режима. Этим же приговором осуждена Алина Богданова. Апелляция оставила приговор без изменения, а кассационный суд оставил жалобы осуждённого и его защитника − адвоката АП Красноярского края Василия Ивченко, – без удовлетворения.

Доводы осужденного в Верховном Суде

Илья Косенков обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой (имеется у «АГ»), в которой указал, что должностных инструкций не нарушал и не мог предотвратить визит вооруженной злоумышленницы в детский сад. Заявитель пояснил, что Алина Богданова приступила к работе уже после сдачи квалификационного экзамена охранника и работала в этой должности непрерывно до событий 28 марта 2022 г., в том числе после получения удостоверения (разрешения) от Росгвардии. В жалобе также отмечалось, что Алина Богданова была квалифицированным охранником и «никаких особых условий» для ее допуска к охране детского сада не требовалось. При этом заявитель обратил внимание ВС на поведение злоумышленницы, проникшей в детский сад, место ее задержания, а также на то, что никто из детей и воспитателей не пострадал.

Илья Косенков посчитал назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и полагал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.

ВС учел доводы осужденного

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что приведенные в кассационной жалобе собственные суждения заявителя относительно оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, а также положения ст. 14 УПК о презумпции невиновности в отношении осужденного судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, отсутствии у него преступного умысла, а также о том, что он не допускал нарушений законодательства и должностных инструкций, в том числе Закона о частной детективной и охранной деятельности, которые привели к незаконному проникновению вооруженного лица в помещение детского сада, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, подчеркнул ВС.

В определении отмечается, что апелляция обоснованно указала, что Илья Косенков, исходя из занимаемой должности, условий муниципального контракта и требований законодательства в области исполнения охранных функций в образовательных организациях, осознавал, что в нарушение требований Муниципального контракта, Технического задания, ГОСТа, Приказа Министерства труда РФ частный охранник Алина Богданова не проходила периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, хотя в соответствии со ст. 3 и ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности была обязана их проходить, поэтому не могла быть допущена к физической охране и охране материальных ценностей, а также к обеспечению пропускного режима в детском саду. Кроме того, Илья Косенков не обеспечил охранника металлоискателем для проверки лиц, входящих на территорию охраняемого объекта, и, допуская ее к работе, осознавал, что Алина Богданова не соответствует особым условиям допуска к осуществлению охранной деятельности, не обладает достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками по применению спецсредств и в случае возникновения чрезвычайной ситуации не сможет своевременно выявить и пресечь противоправные действия третьих лиц.

Как заметил Верховный Суд, Илья Косенков, давая показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что допустил к работе охранником Алину Богданову без соответствующей проверки знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением спецсредств и огнестрельного оружия, осознавая при этом, что данное лицо не имеет необходимых навыков для охраны объектов. Алина Богданова вплоть до 28 марта 2022 г., нарушая требования законодательства о прохождении периодической проверки, а также должностные инструкции, пропустила на территорию детского сада вооруженное огнестрельным оружием и газовым баллончиком лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и последнему удалось совершить выстрел в помещении, где находились малолетние дети и воспитатели, а также распылить газ из баллончика.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что вследствие оказания сотрудниками ЧОП Алиной Богдановой и Ильей Косенковым охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была создана реальная угроза жизни и здоровью воспитанников и воспитателей детского дошкольного учреждения. При этом, добавил ВС, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК, судом установлены и в приговоре приведены; юридическая квалификация действий Ильи Косенкова по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК судом дана правильно.

ВС также отметил, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб осужденного и его защитника не допущено. Вместе с тем приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении Ильи Косенкова Верховный Суд посчитал подлежащими изменению.

Сославшись на ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК, ВС указал, что суд первой инстанции нарушил данные требования закона, поскольку, признав наличие у Ильи Косенкова ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении) и отметив в приговоре положительные характеристики подсудимого, назначил наиболее строгий вид наказания − лишение свободы, тогда как санкцией ч. 2 ст. 238 УК за данное преступление предусмотрены другие, менее строгие виды наказания – в частности, штраф и принудительные работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Ильи Косенкова судом не установлено, заметила Судебная коллегия. Также не учтено, что в результате действий (бездействия) подсудимого каких-либо тяжких последствий как для детей, так и воспитателей не наступило. В связи с этим, резюмируется в определении, у суда не было оснований назначать осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за данное преступление.

В итоге Верховный Суд изменил принятые решения в отношении Ильи Косенкова, назначив наказание в виде штрафа в 300 тыс. руб. и освободив от его уплаты на основании ч. 5 ст. 72 УК с учетом срока содержания под стражей. В остальном судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба − без удовлетворения.

Комментарий защитника осуждённого

В комментарии «АГ» Василий Ивченко поделился, что самым сложным в деле было наличие общественного резонанса, с которым нужно было справиться, после чего подойти к рассмотрению дела с чётко выраженной позицией. «Обстоятельства произошедшего – когда в детсад заявляется человек с оружием, – вызывают страх и панику в обществе, родители беспокоятся о безопасности детей», – отметил он. Адвокат добавил, что злоумышленница была осуждена Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 30, подп. «а», «б», «в», «е» и «л» ч. 2 ст. 105 УК; в уголовном деле по обвинению Ильи Косенкова она являлась свидетелем, но суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о ее допросе, чтобы выяснить, зачем она пришла в детский сад.

Василий Ивченко добавил, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела в отношении подзащитного и характер общественной опасности преступления, а также сведения о личности, которые подлежат учету при назначении наказания. Защитник указал: более строгий вид наказания из предусмотренных назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания. Суд признал наличие у Ильи Косенкова ряда смягчающих обстоятельств, отметив его положительные характеристики, и при этом назначил наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, хотя санкцией ч. 2 ст. 238 УК предусмотрены иные виды наказания. Также суд не учел, что в результате деяния Ильи Косенкова каких-либо тяжких последствий как для детей, так и воспитателей не наступило. Следовательно, оснований назначать наказание в виде лишения свободы не было, резюмировал адвокат.

Адвокаты по-разному оценили выводы ВС

По мнению адвоката АП Ставропольского края Александра Польченко, выводы ВС являются результатом внимательного изучения материалов уголовного дела и взвешенного подхода к реализации принципа справедливости назначаемых уголовных наказаний. Данное определение в очередной раз показало приверженность Верховного Суда к исправлению судебных ошибок, связанных с несправедливостью и излишней строгостью назначаемых наказаний. «Защита детей от преступных посягательств безусловно является одним из приоритетов в деятельности органов государственной власти, однако отсутствие факта реального причинения вреда малолетним по данному делу должно было учитываться нижестоящими судами как обстоятельство, смягчающее наказание Илье Косенкову, и исключающее возможность назначения наиболее строгого вида наказания. Это обстоятельство заслуживает внимания и использования в правоприменительной практике», − считает он.

Как заметил Александр Польченко, ВС указал, что отсутствие каких-либо тяжких последствий как для детей, так и для воспитателей детсада не позволяло суду назначать Илье Косенкову наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за данное преступление, с учетом наличия широкого спектра уголовных наказаний, предусмотренных данной нормой уголовного закона. С учетом обстоятельств дела назначенное Илье Косенкову наказание, связанное с реальным лишением свободы, свидетельствовало о репрессивном характере приговора, что благодаря упорству стороны защиты было исправлено Верховным Судом, заключил он.

Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры» Дмитрий Солдаткин отметил: несмотря на то что указанное преступление относится к категории тяжких и за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 6 лет, по статистике Судебного департамента при ВС в рамках данной квалификации довольно часто в качестве основного наказания суды назначают штрафы в размере от 25 тыс. до 300 тыс. руб. Тем не менее, указал адвокат, позицию Верховного Суда по данному делу можно оценить как соломоново решение. «С одной стороны, ВС оставил в силе обвинительный приговор и не допустил реабилитации подсудимого. С другой, освободил его из мест лишения свободы, а также от назначенного штрафа с учетом срока, проведенного под стражей по приговору. Таким образом, ВС занял компромиссную позицию, в полной мере реализовав принцип гуманизма уголовного судопроизводства», − резюмировал Дмитрий Солдаткин.

Адвокат АП г. Москвы  посчитала правовую позицию ВС достаточно мягкой. С одной стороны, пояснила она, ВС согласился с тем, что выводы первой инстанции о виновности Ильи Косенкова основаны на доказательствах, изложенных в приговоре. С другой стороны, Суд пришел к выводу, что осужденному было назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы, и изменил его, назначив наказание в виде штрафа, от уплаты которого осужденный был освобожден с последующим освобождением из мест лишения свободы.

При этом, добавила адвокат, осужденный в кассационной жалобе просил ВС смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы. В свою очередь, суд первой инстанции в приговоре указал, что применение в качестве наказания штрафа или принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, факт реальной угрозы жизни и здоровью малолетних детей, а также других потерпевших, а также доказанность вины подсудимого, которую он признал в судебном заседании, выводы ВС представляются спорными.

Адвокат АП Калужской области Владимир Тацяк отметил, что смягчение приговора не может не приветствоваться защитником, поскольку это результат качественной работы последнего. Однако фактически ВС проявил великодушие, позволив включить в действие самую мягкую из санкций ч. 2 ст. 238 УК − штраф. Адвокат добавил, что суды первой инстанции при выборе наказания крайне неохотно выбирают из санкций ту, что «помягче», поэтому определение ВС можно оценить как везение.

«Содержание определения ВС не поможет стороне защиты при формировании позиции по аналогичным делам, поскольку как такового правового анализа фактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела не приведено. Это произошло потому, что подсудимый изначально признал вину в полном объеме, что позволило суду не вникать в детальный анализ событий 28 марта 2022 г. Защита обращала внимание суда на отсутствие в действиях Ильи Косенкова состава преступления: положений должностных инструкций он не нарушал, каких-либо “специальных условий” для допуска Алины Богдановой к охране детского сада не требовалось – она приступила к работе уже после сдачи квалификационного экзамена охранника, работала в этой должности непрерывно вплоть до событий 28 марта 2022 г., нареканий в ее адрес не поступало, имела удостоверения (разрешение) от Росгвардии и т.д. Суды трех инстанций указанные доводы оставили без должного внимания, ограничившись ссылками на условия муниципального контракта и общие требования законодательства в области исполнения охранных функций в образовательных организациях», − подчеркнул Владимир Тацяк.

По его мнению, защитник вправе был заявить о самооговоре со стороны подзащитного, поскольку, допуская Алину Богданову к работе, он в полной мере исполнил требования законодательства и между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. Но выбор тактики защиты – прерогатива подсудимого и его защитника, поэтому, вероятно, адвокат выбрал оптимальную тактику: «признание вины равно надежде на мягкий приговор».

Марина Нагорная

От редакции: Важную для практической деятельности охранников поста образовательных организаций и для ответственных руководителей, тему, СРО Ассоциация «Школа без опасности» постоянно будет рассматривать для Вас.