На медиапортале о безопасности «Хранитель» 02.03.2020г. размещено интервью с единым мыслящим организмом – тандемом представителей ННФ  «ИБР» Ананьевым Виктором Алексеевичем и Шестаковым Валерием Иннокентьевичем. Редкая, не встречавшаяся мною ранее, форма интервью с двумя мыслителями одновременно.

Первое: частная охранная деятельность правильно обозначена, как ОБЛАСТЬ охранной деятельности. Что должно означать и область профессиональной деятельности. Нашу цитату подтверждает последующий текст о видах охранной деятельности, разработанных по ведомственной принадлежности. Государственная фрагментация (по логике соискателей должна последовать  критика Государства, но её нет).

 «Учитывая, что в настоящее время виды охранной деятельности находятся в ведении различных ведомств, то и разработку такой государственной политики следует поручить межведомственной рабочей группе, созданной из представителей соответствующих государственных органов и видов охраны, по поручению Президента РФ или по распоряжению Правительства РФ. Результатом проделанной работы будет документ стратегического планирования, утверждаемый Президентом РФ. Цель этого документа – разграничить сферы деятельности каждого вида охраны. В основе этого разграничения должен быть положены законные интересы собственника. Только он должен решать, кому доверить охрану своего имущества в соответствии с условиями гражданско-правового договора. Исключение могут составлять объекты, охрана которых осуществляется в публичных интересах и за счёт бюджетных средств».

Наше уточнение: на объектах с требованиями к антитеррористической защищённости охрана имущества – важная, но второстепенная задача охраны.

Порядок, отвечающий  требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги,  – вот основная задача охраны на объектах, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены такие требования. Все имевшиеся в 2018–2019 годах факты возбуждения уголовных дел, с предъявлением обвинения работникам охраны и руководителям частных охранных организаций, были связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителей услуги.

Теперь приведём наиболее весомые примеры государственной фрагментации охраны там, где государство реализовало своё монопольное право решать «как надо охранять».