Почти 90 процентов российских адвокатов, которые обращаются к частному сыщику за оказанием детективных услуг, не могут использовать полученные сведения в суде — такие доказательства чаще всего не принимаются. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ конкретной нормы, регламентирующей полномочия детективов, не способствует объективному расследованию уголовного дела — исправить эту ситуацию призван соответствующий законопроект, который будет внесён на рассмотрение палаты в ближайшее время. Об этом сообщает «Парламентская газета».

Почему улики сыщиков не приобщают к делу?

Законопроект направлен на устранение пробела в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ в части, касающейся использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности, пояснил автор документа, член думского Комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный. «Цель законопроекта — чтобы доказательствами по делу в рамках уголовного судопроизводства могли быть результаты детективной деятельности, чтобы их оценивали одинаково, например, с показаниями свидетелей. Расширяя полномочия детективов, мы придаём совершенно другой вес результатам деятельности сыщиков», — рассказал депутат.

Дело в том, что сегодня следователи и суды оставляют решение о принятии доказательств на своё усмотрение, фактически их принимают крайне редко. В тексте проекта закона отмечается, что чаще всего органы расследования отказывали в удовлетворении ходатайств о приобщении результатов частной детективной деятельности к уголовному делу, поскольку УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом, — на эту причину приходится 55,8 процента случаев. Ещё 44,2 процента случаев отказа произошло из-за того, что частный детектив не наделён правом собирания и представления результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве.

«Кроме того, данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что 89 процентов адвокатов, которые обращались к частному детективу за оказанием детективных услуг, испытывали трудности в использовании полученных от детектива сведений в доказывании. Поэтому вполне логично урегулировать этот вопрос в УПК РФ, так как он является предметом правового регулирования именно данного закона», — пояснил Выборный.

По его словам, необходимость устранения этого пробела подтверждает и законодательная практика по решению аналогичных вопросов в других сферах деятельности, в первую очередь оперативно-разыскной. Так, УПК РФ сегодня предусматривает возможность использовать в доказывании по уголовному делу результаты оперативно-разыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Аналогичным образом в законопроекте предлагается решить и проблему использования результатов работы сыщиков в уголовном судопроизводстве, тем более что объективных препятствий для этого нет, так как правовая природа результатов оперативно-разыскной и частной детективной деятельности по существу одинакова. Хотя бы потому, что и те, и другие получены в результате законной деятельности в целях защиты прав и интересов граждан.

Различие между ними состоит лишь в том, что результаты оперативно-разыскной деятельности получает государственный правоохранительный орган, результаты частной детективной деятельности — детективная организация; результаты оперативно-разыскной деятельности представляются участникам уголовного судопроизводства, а сыщиков — невластным участникам уголовного судопроизводства. «Однако указанные различия никак не влияют на решение вопроса об использовании результатов детективной деятельности в доказывании. Поэтому вполне логично будет законодательно закрепить в УПК РФ и возможность использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу», — подчёркивается в пояснительной записке к законопроекту.

Пока же получается правовой алогизм — детектив есть, а результаты своей работы он представить не может, говорит Выборный.

В органах внутренних дел поддерживают инициативу

С необходимостью введения новеллы согласны не только сыщики, но и правоохранители. Согласно результатам социологического исследования, проведённого в пяти регионах страны, за предоставление возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались 89,7 процента начальников органов внутренних дел, 65 процентов прокуроров, 52,7 процента следователей, 51,3 процента судей и 85 процентов частных детективов.

Важным аргументом в пользу предлагаемого законопроекта служит и законодательство государств — участников Содружества Независимых Государств: Модельный Уголовно-процессуальный кодекс государств содержит норму, согласно которой «материалы, полученные оперативно-разыскным путём или с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-разыскной и частной детективной деятельности, а допрошенный судом свидетель подтвердил их подлинность.

За предоставление возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались 89,7 процента начальников органов внутренних дел, 65 процентов прокуроров, 52,7 процента следователей, 51,3 процента судей и 85 процентов частных детективов.

Для восполнения этого пробела в законопроекте предлагается внесение изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ, отметил Анатолий Выборный.

Наконец, поправки разъясняют значение термина «результаты частной детективной деятельности» и определяют обстоятельства, подлежащие рассмотрению по уголовному делу. Ими в том числе могут быть сведения о соучастниках преступления, их местонахождении; об очевидцах преступления; о месте нахождения предметов и орудий преступления; материалы, полученные в результате использования детективом видео– и аудиозаписи, фотосъёмки и так далее.

По словам Анатолия Выборного, принятие законопроекта будет способствовать тому, чтобы расследование в рамках уголовного дела было более полным и объективным. «Документ я планирую внести на рассмотрение Госдумы в самое ближайшее время», — сообщил парламентарий.